[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: HelenG, Safari, ТаоБао, Telephone  
Форум » Общие вопросы микрорайона » ЖКХ и эксплуатация домов » Сужусь с УК "Белый Парус"
Сужусь с УК "Белый Парус"
Mila-mi #1 Отправлено: 13.10.2018 - 15:33
Оффлайн
Пользователи 
Прохожий
+
Сообщений: 1
Награды: 0  +
Может быть кому-то пригодиться мой опыт.

Такие ситуации не редкость, но многие не знакомы с законодательной базой, поэтому по незнанию могут взять вину на себя там где ее нет.

Суть в том, что у меня сорвало вводной кран.

Стояк с отводом и вводным краном включительно-это ответственность УК (от которой они, естественно открещиваются и пытаются перекинуть вину на собственника квартиры, в которой произошол залив)

Есть много решений, где суд, пользуясь некомпетентностью собственника возлагает вину на него, но есть и куча положительных решений, где виновной (а по закону это однозначно) признается УК

У нас идет уже пятое заседание.

Я хотела бы тут описывать ход событий.
Выкладывать документы.

Для начала просто выложу решение суда совсем свежее.

Судилась моя родственница. Она юрист.
Это решение со ссылкой на все законы дает четкое понятие прав и обязанностей УК.

Решение

именем Российской Федерации

дата город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоренковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1022/18 по исковому заявлению наименование организации к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов помещения, в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата и дата из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик произошел залив помещения, собственником которого он является. Восстановительная стоимость поврежденного помещения составляет сумма И поскольку ответчик отказалась от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Останкинского районного суда города Москвы к участию в деле, в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Представитель истца наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования не признала, просила в иске к фио отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске к наименование организации отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что дата и дата в помещении по адресу: адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес.

Из представленного стороной истца отчета, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - помещения по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки, составляет округленно сумма

В квартире по адресу: адрес проживает ответчик фио

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, является наименование организации.

Из актов обследования от дата и дата, выполненных наименование организации, следует, что заливы произошли из-за неисправности запорной арматуры, при этом наниматель квартиры № * о поломке арматуры в управляющую компанию не сообщил, ремонт выполнил собственными силами, замотав протечку изолентой.

дата ответчик наименование организации собственными силами произвел замену шарового крана.

Факт залива, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире ответчика фио, никем из сторон не оспаривался. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройстварасположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик наименование организации факт того, что запорная арматура в квартире ответчика фио находится в зоне ответственности управляющей компании не оспаривал.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба за причиненные истцу заливы должна быть возложена на наименование организации.

Указание, что ответчик фио не обращалась в управляющую компанию с заявлениями о неисправности запорной арматуры, не может служить основанием для возложения на нее обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку после первого залива сотрудники наименование организации осматривали квартиру ответчика и самостоятельно могли выявить неисправность арматуры. Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает за основу представленное истцом заключение.

Повреждения, причиненные отделке помещению истца и включенные в расчет стоимости возмещения, отражены в Актах о заливе помещения, предметно отчет стороной ответчиков не оспорен.

Доказательств, опровергающих выводы представленного в суд заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

О назначении по делу независимой экспертизы ответчики не просили, тогда как объективных причин для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку такие расходы связаны с судебной защитой прав истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, так как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), может быть взыскан лишь по иску гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации ущерб, причинённый заливом в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова

Добавлено (13.10.2018, 16:12)
---------------------------------------------
Вот решение верховного суда, в нем наиболее полно описана нормативно-правовая база.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 19-КГ15-7 Суд отменил апелляционное определение по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба заявителю на управляющую компанию сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований

8 сентября 2015Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Киселёва А.П. и Асташова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Е.Н. к Саркисьянц О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Саркисьянц О.К. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Золотова Е.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Саркисьянц О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 апреля 2006 г. она является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... ... края.

Ответчица Саркисьянц О.К. является собственником квартиры N ... в указанном доме, которая расположена над её квартирой. В результате произошедшего разрыва разводки трубы холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей Саркисьянц О.К., произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. По факту произошедшего залива квартиры, сотрудниками управляющей компании ООО "Дом сервис" в присутствии ответчицы и Савченко Т.П. был составлен акт о залитии квартиры и подписан присутствующими при его составлении.

В данном акте указано, что причиной залития является разрыв разводки трубы холодного водоснабжения, расположенной в квартире N ..., а также указаны объемы причиненного ущерба.

Считает, что залитие произошло исключительно по вине ответчика Саркисьянц О.К. Согласно проведенной ООО УК "Стройэксперт" строительно-технической экспертизе от 25 декабря 2013 г., сумма причиненного ущерба составляет ... рублей ... копеек, которую подлежит взыскать с ответчика.

Ответчик Саркисьянц О.К. и ее представитель по доверенности - Саркисьянц А.К. исковые требования не признали, суду пояснили, что сам факт залива квартиры не оспаривают, однако полагают, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а по вине управляющей компании.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 г., исковые требования удовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Саркисьянц О.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.В связи с поданной Саркисьянц О.К.

14 января 2015 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 2 февраля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 16 апреля 2015 г. кассационная жалоба Саркисьянц О.К. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанций.Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Судом установлено, что истец Золотова Е.Н. и ответчик Саркисьянц О.К. являются собственниками квартир N ... и ... по ул. ..., г. ... ... края (л.д. 8, 80).

1 августа 2013 г. жильцы указанного многоквартирного жилого дома N ... по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на условиях решения общего собрания от 24 декабря 2010 г. заключили договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 1 августа 2013 г. с ООО "Дом Сервис" (л.д. 35-38).19 декабря 2013 г. произошел залив квартиры N ..., принадлежащей истцу. Согласно акту о заливе квартиры истца от 20 декабря 2013 г. причиной залития является разрыв разводки трубы холодного водоснабжения в квартире N ... расположенной над квартирой Золотовой Е.Н. (л.д. 10).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Золотовой Е.Н., суд исходил из того, что вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку залитие квартиры произошло из-за разрыва первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от общего стояка, непосредственно расположенного в квартире ответчика, ответственного за поддержание надлежащего состояния, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементамивнутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры N ... дома ..., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было с достоверностью установить отсутствие оснований для признания аварийного сантехнического оборудования общим имуществом, поскольку сам факт нахождения данного оборудования в квартире N ... дома ... по ул. ... в г. ... не отрицался ответчиком в судебных заседаниях по делу.Вместе с тем, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу Золотовой Е.Н., является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО "Дом Сервис" в силу заключенного с жильцами дома N ... по ул. ... договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома от 1 августа 2013 г.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба Золотовой Е.Н. на управляющую компанию сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной

инстанции.

Председательствующий Горшков В.В. Судьи Киселёв А.П. Асташов С.В.

Добавлено (13.10.2018, 16:18)
---------------------------------------------
Странно. У меня не создается новое сообщение. Все сливается в одно.

Добавлено (13.10.2018, 16:19)
---------------------------------------------
Может так получится.

Добавлено (13.10.2018, 16:20)
---------------------------------------------
Модераторы, подскажите, пожалуйста как сообщения отделять друг от друга, что бы они не сливались?







 
shiriaeff #2 Отправлено: 14.10.2018 - 10:32
Оффлайн
Администраторы 
Прохожий
+
Сообщений: 38
Награды: 0  +
Очень интересно!
Спасибо за подробное изложение!
Если не лень выкладывать, держите в курсе, плз....
Я то же сейчас собираюсь судиться с БП по поводу некачественно заделанных межпанельных швов.
Сейчас пока на этапе экспертизы, потом выложу результат...
Как выяснилось, БП застраховал свою деятельность на 1 млн. руб, с франшизой 100 тыс.
Так что судиться придется со страховой...








Владимир
 
Telephone #3 Отправлено: 14.10.2018 - 14:42
Оффлайн
Администраторы 
Эксперт-старожил
+
Сообщений: 64
Награды: 0  +
Цитата Mila-mi ()
Странно. У меня не создается новое сообщение. Все сливается в одно.
слишком маленький промежуток времени между сообщениями.








нǝ оmиƍɐǝɯɔʁ ɯоɯ‘ ʞɯо ниҺǝɹо нǝ ɓǝvɐǝɯ¡
 
Форум » Общие вопросы микрорайона » ЖКХ и эксплуатация домов » Сужусь с УК "Белый Парус"
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Свернуть
Развернуть чат
Необходима авторизация
0